Tegen?
Helemaal niet, ik ben voor.
Geacht comité,
Kreeg vanmiddag bezoek aan huis van mijn achterbuurvrouw om te tekenen voor een petitie n.a.v. de aangekondigde bebouwingsplannen aan de Hoge Vaart. Had hier met mijn vrouw al over gesproken en we hebben toen gesteld dat zich hierover splitsing der geesten binnen het gezinsverband voordoet. Mijn vrouw is tegen bebouwing en ik ben dat niet. Dus ik ben NIET tegen of positief gezegd VOOR. Kortom het was pure pech voor mijn achterbuurvrouw dat ik vanmiddag open deed ter tekening van de petitie en mijn vrouw niet thuis was.
Maar goed een ander geluid kan geen kwaad. En dus met de "buf" afgesproken dat ik mijn argumenten aan jullie zou laten weten. Nou here I go:
1-Volgens mij valt voorgenomen bebouwing binnen het bestemmingsplan. Een flink aantal jaren geleden is er een herziend bestemmingsplan Bouwmeesterbuurt vastgesteld waar o.a. ondergetekende en - ik moet helaas zeggen - verder bijzonder weinig buurtbewoners acte de precense hebben gegeven. Moraal: Toen was de tijd geweest om actie te voeren.
2- Ik en -ik neem aan jullie ook - realiseren zich terdege dat er sprake is van een financieel zware periode voor de gemeente. Het verdichten van bebouwing binnen bestaande infrastructuur samen met het ontwikkelen van hoogbouw maakt het mogelijk om financieel enige lucht te krijgen. Ook het bouwen naar het water toe is een speerpunt en naar mijn mening een goede ontwikkeling.
3- Strikt genomen wordt nergens direct het uitzicht o.i.d. vanuit de huidige bewoning belemmerd, omdat de bebouwing aan de kopse kant van de huidige woningen plaats vindt.
4- De bestaande groenstrook vind ik flink rommelig, heeft geen enkele recreatieve functie en belemmert een vrij uitzicht richting water.
Daarnaast heeft de huidige groenstrook nauwelijks een speelfunctie voor kinderen, omdat er geen enkele sociale controle mogelijk is. Ik denk dat bebouwing het dan resterende groen veiliger en meer gebruiksvriendelijker maakt voor kinderen.
5- Ik ben een voorstander van het "mengen" van diverse soorten woningen binnen een wijk. Je kunt zeggen wat je wilt maar de staat van onze "buurt aan de andere kant van de busbaan" geeft aardig weer hoe de verloedering kan toeslaan. De basis hiervoor werd al gelegd bij het "neerplempen" van dit soort woningen een dikke 20 jaar geleden. Je hoefde toen niet over buitengewoon profetische gaven te beschikken om toen al vast te stellen dat verloedering eraan zat te komen. Dus mengen van woonmilieu's binnen wijken is uitermate belangrijk. Dat is voor mij zeker een argument dat ik dus niet tegen "sociale" woningen ben binnen de voorgenomen appartementenbouw
6- Ik heb meer geluidsoverlast van de Tussenring dan van de Hogering en ik hoop en verwacht dat de vorgenomen woningbouw deze overlast misschien iets beperkt.
7- Ik ben flink allergisch voor NIMBY-gedrag. En kom dan weer terug op het eerste punt hierboven met de vraag waar alle medebewoners die nu zo tegen deze bouwactiviteiten zijn toen waren.
8- Okay dan toch nog een punt waarin ik kan meevoelen:ik wil direct toegeven dat de Gemeente enorm is tekort geschoten in de voorlichting over deze bouwplannen. En een flutenquete over woon- en verhuisplanen binnen de buurt misbruikt voor deze bouwplannen. Ik verdenk ze zelfs ervan dat de bouwplannen er eerst waren en toen even gauw een enquete is gehouden om deze plannen te ondersteunen.
Nou dit is het wel zo'n beetje. Ik wissel best nog wel graag eventueel verder van gedachten.
Met vriendelijke groeten, Fred
Beste Fred, beste buurman.
Goed om ook jouw geluid en standpunt te horen.
Heel aardig en attent dat je ook de moeite hebt genomen te reageren.
Ik kan het niet nalaten op je mail te reageren.
Deze reactie is overigens op persoonlijke titel!
en dus niet noodzakelijk het standpunt of de mening van het comité
Om met het laatste punt te beginnen:
8. Eerst de bouwplannen en dan de enquete, Daar hoef je de gemeente niet van te verdenken. Dat kan je zelf constateren. Kijk eerst naar de datum van de plannen en dan naar de kalender. De enquête om de bouwplannen te ondersteunen? Beste Fred, ik ben bij die voorlichtingsbijeenkomst geweest. Het gaat in alle presentaties en toespraken niet OF- maar DAT er gebouwd wordt. Daar is geen ander argument genoemd dan dat de bewoners de bouw van extra woningen zelf willen. Echt waar. Vraag het de mensen die er geweest zijn.
1. Je moraal: "eigen schuld dikke bult" deel ik niet, integendeel. Had je maar beter op moeten letten, had je er maar bij moeten zijn, en helaas pindakaas. En dan ? opletten dat je geen oor aangenaaid krijgt door je eigen bestuur?
Over moraal gesproken.
2. Kredietcrisis? De realiteit van een financieel zware periode, de financiele positie, kan niet een argument zijn om te bouwen in een groenstrookje. Wel eens bij je opgekomen dat er mensen zijn die vinden dat de gemeente een financieel wanbeleid voert? Kijk nu eens naar je groen. Verwaarloosd. Door de gemeente. De dames en Heren hebben de reserves die je per wijk opbouwt voor onderhoud kennelijk verkwanseld. Als jij je onderhoud van je huis (als eigenaar, dat wel) ernstig verwaarloosd, kan je een aanschrijving tegemoet zien en wordt er opgeknapt. Hoe dan ook. Verplicht door jou te betalen. Dat vinden wij normaal. De rechter ook.
3. Uitzicht?
Strikt genomen.
Niet bouwen.
Moet jij eens proberen, een uit- aanbouw die boven je dakgoot uitsteekt.
Kansloos.
7 verdiepingen, ik schat een meter of 20 hoog?
Hebben die bewoners een mooi uitzicht, op de tuintjes van de omwonenden is inclusief.
4. Zie 2, de verkwanselde reserves. Dit wijkje staat al 20 jaar. Dat groen ook. De eerste, pak weg 15 jaar, is het goed gegaan. Nu even een suggestie van mij: zou dat verwaarlozen misschien goed uitkomen met die bouwplannen ?
5. Woningen overvallen geen winkels. Portieken pissen zichzelf niet onder, grof vuil vliegt zichzelf niet op zaterdagmorgen naast de containers. Een nare, ongemakkelijke waarheid.
Dit is de bron van je buitengewone profetische gave, en dat weet je ook wel. Maar Je kijkt ook weg, je benoemt niet. Gaat jouw woning de kloodtzakjes toespreken als er wat bedreigd of gesloopt wordt? Als bewoners zich nu schuldig maken aan vervuiling, vernielingen asociaal of crimineel gedrag,waarom zullen ze dat niet doen als ze verhuizen? Omdat ze aan het water, dat speerpunt, 4 hoog wonen?
Even een gedachte experiment: hoe ziet het verhaal eruit als er een 10-tal watervilla's, aanlegsteiger eigen bootje vanaf 350.000,-- europese roepia's neergezet worden? Ook speerpunt wonen aan het water.
6. Tja, ook een argument.
Zeker als die flats (sorry bewoners ;-) geen geluid maken.
7. Punt 5 is mijn profetische gave: dit is de oorzaak is van je allergie voor NIMBY-gedrag.
Je hebt daar ook behoorlijk uitslag van want je komt weer terug met: eigen schuld, eigenlijk een jijbak.
Ik begrijp dat wel want het is duivels moeilijk een oplossing te vinden voor de bewoners met problemen.
De aanpak die nu in gang gezet is, Van Eesterenplein, bouwmeesterhuis etc. lijkt me uitstekend. Volhouden.
Maar NIET bouwen in de groenstroken.
Met vriendelijke groet,
Je buurman Hans
